Gisteren ging ik walvissen kijken in Húsavík.
We hadden bijna vier uur gereden om er te komen nadat onze oorspronkelijke tocht vanwege het weer was verplaatst.
En we zagen bultruggen. 🐋
De volgende dag dacht ik ineens na over de vraag of IJsland nog op walvissen zou moeten jagen.
Niet bepaald waar ik verwachtte dat deze roadtrip me zou brengen. 😂
Het begon met een vraag in een museum
Er stond een vraag aan bezoekers over wat ze van walvisjacht vonden en of die door zou moeten gaan.
En ik wist oprecht niet welk antwoord ik zou geven.
Voordat ik naar IJsland kwam, had ik de walvisjacht hier altijd met traditie geassocieerd.
En eerlijk gezegd beïnvloedde dat hoe ik ernaar keek.
Ik voel me er ongemakkelijk bij als buitenstaanders in een ander land aankomen en meteen besluiten dat iets wat de plaatselijke bevolking al generaties doet verkeerd is, alleen omdat wij het niet zouden doen.
IJsland heeft zeker een lange geschiedenis met walvissen.
Maar hoe meer ik leerde, hoe meer ik besefte dat de huidige industriële commerciële jacht op grote gewone vinvissen niet helemaal de eenvoudige, eeuwenoude voedseltraditie is die ik me had voorgesteld.
Toen gingen we uit eten.
En ineens lag er walvis op onze tafel
We bestelden een lokale charcuterieplank.
En daar lag het.
Gewone vinvis.
Ik at het niet.
Mijn partner proefde het.
Zijn oordeel?
‘Het smaakt naar gerookte ossenhaas.’
Gisteren hadden we betaald om met een boot het water op te gaan en bultruggen te bekijken.
Vanavond was er, totaal onbedoeld, walvis op onze eettafel verschenen.
En toen begon ik vragen te stellen.
Wie eet al die walvis eigenlijk?
Hier nam mijn zakelijke brein het over.
Wie koopt het?
Op hoeveel walvissen wordt er eigenlijk gejaagd?
Hoeveel mensen zijn afhankelijk van de sector?
Levert het überhaupt geld op?
De antwoorden waren niet helemaal wat ik verwachtte.
Een economische beoordeling in opdracht van het IJslandse ministerie uit 2023 concludeerde dat het directe effect van de walvisjacht op de bredere IJslandse economie klein was. Ook bleek dat de walvisjacht in het voorgaande decennium niet winstgevend was geweest.
Japan is historisch een belangrijke bestemming voor IJslandse producten van gewone vinvissen geweest, maar de consumptie van walvisvlees is er dramatisch gedaald: van de naoorlogse piek naar een piepklein aandeel in de huidige vleesconsumptie. Associated Press berichtte over de daling en de pogingen van de sector om de vraag nieuw leven in te blazen.
En de huidige commerciële jacht op gewone vinvissen in IJsland is piepklein vergeleken met wat ik me had voorgesteld. Eén bedrijf heeft de huidige commerciële vergunning.
Dus begon ik me af te vragen:
Wat proberen we precies te behouden?
Maar ik vind ook niet dat alleen IJsland erop moet worden aangesproken
Dit is waarschijnlijk waar ik me in geen van beide kampen van het debat helemaal thuis voel.
Zou ik walvis eten?
Nee.
Vind ik daarom dat ik moet bepalen dat niemand anders het mag eten?
Ook nee.
En als het doel is om walvissen te beschermen, wil ik naar het hele plaatje kijken.
Walvissen worden niet alleen opzettelijk gedood.
Ze raken verstrikt in vistuig.
Ze worden geraakt door schepen.
Sommige overleven. Andere niet. En veel van die gebeurtenissen zijn moeilijk vast te leggen.
Een wetenschappelijk getoetste studie van 379 rond IJsland gefotografeerde bultruggen wees uit dat minstens 24.8% sporen vertoonde van eerdere verstrikking in vistuig.
Dat betekent niet dat 24.8% stierf. Dit waren juist walvissen die lang genoeg overleefden om gefotografeerd te worden.
Maar het vertelt ons wel iets belangrijks: het contact tussen mensen en walvissen gaat veel verder dan walvisjacht.
En onderzoekers hebben nog steeds geen betrouwbaar cijfer voor hoeveel grote walvissen uiteindelijk door zulke contacten sterven.
Opzettelijke walvisjacht is daarentegen heel gemakkelijk te tellen.
We weten dat die 80 bestaan.
Maar als we walvissen werkelijk proberen te beschermen, wil ik ook weten hoeveel er door vistuig en scheepvaart worden gedood of ernstig gewond raken, niet alleen rond IJsland maar wereldwijd.
Walvissen kennen geen landsgrenzen.
Dus waarom zou de verantwoordelijkheid om ze te beschermen daar stoppen?
Toen besefte ik dat je er ook anders naar kunt kijken
Gisteren was ik een van de mensen die geld betaalden om levende walvissen te zien.
En we zijn met velen.
Een wetenschappelijk getoetste studie uit 2023 naar de IJslandse walvistoerismesector meldde dat in 2019 ongeveer 364,000 mensen walvissen gingen kijken in IJsland.
En die toeristen betalen niet alleen voor de boot.
Ze verblijven in hotels.
Ze eten in restaurants.
Ze kopen brandstof.
Ze huren auto's.
Ze winkelen.
Ze reizen door IJsland.
We reden bijna vier uur omdat we in Húsavík walvissen wilden kijken.
De economische waarde van die tocht was zeker niet beperkt tot wat we aan het walvistoerismebedrijf betaalden.
En toen schoot me iets te binnen.
Misschien is de winstgevendere walvis de walvis die je niet vangt.
Een levende walvis kan vandaag worden gezien.
Een andere boot kan hem morgen zien.
Volgend seizoen kunnen mogelijk meer toeristen hem zien.
Dezelfde walvis kan herhaaldelijk toeristische inkomsten opleveren.
Een bejaagde walvis levert zijn economische waarde één keer op.
Dat betekent niet automatisch dat commerciële walvisjacht verboden moet worden.
Maar vanuit puur zakelijk oogpunt is het een interessante vergelijking.
Vooral wanneer de markt voor walvisvlees krimpt, terwijl mensen bereid zijn door IJsland te reizen en geld te betalen alleen voor de mogelijkheid er eentje levend te zien.
Moet IJsland dus stoppen met walvisjacht?
Ik weet nog steeds niet of ik JA of NEE zou aankruisen bij die museumvraag.
En eigenlijk begin ik te denken dat het de verkeerde vraag is.
Ik wil geen walvis eten.
Ik begrijp waarom iemand anders dat misschien wel wil.
Ik vind niet dat IJsland als *het* walvisprobleem moet worden aangewezen terwijl vissersboten en handelsschepen over oceanen wereldwijd varen.
Als we walvissen serieus willen beschermen, kijk ik liever naar het hele plaatje: commerciële jacht, verstrikking in vistuig, aanvaringen met schepen, populatieomvang en duurzaamheid.
En ik zou daar een internationaal gesprek van maken.
Tegelijkertijd beweegt het debat in IJsland zelf. De regering heeft gezegd in februari 2027 een wetsvoorstel aan het parlement te willen voorleggen om de walvisjachtwet te actualiseren, waarbij een permanent verbod een van de overwogen opties is. Dat is een voorstel, nog geen wet.
Maar er is een ander deel dat voor mij veel eenvoudiger is.
Zaken.
Als mensen een product willen, de populatie de activiteit duurzaam kan dragen, de wet het toestaat en iemand er een levensvatbaar bedrijf van kan maken, dan is dat een discussie die IJsland moet voeren.
Maar als klanten verdwijnen en het bedrijf zelf financieel niet meer logisch is, waarom blijf je dan vechten om het te behouden?
Misschien hebben we geen eindeloze ideologische discussie nodig.
Misschien neemt de economie uiteindelijk de beslissing.
Ik ging dat museum binnen met het idee dat walvisjacht gewoon een IJslandse traditie was.
Ik kwam onzeker naar buiten.
Toen verscheen er onverwacht walvis op onze charcuterieplank.
Ik begon vragen te stellen.
En nadat ik beide kanten heb bekeken, ben ik nog steeds geen voorstander van walvisjacht geworden.
Ik ben ook geen activist tegen walvisjacht geworden.
Ik denk alleen dat de vraag veel groter is dan ‘Moet IJsland op walvissen jagen?’
En vanuit zakelijk perspectief misschien veel eenvoudiger.
Misschien is de winstgevendere walvis de walvis die je niet vangt.
Want walvisjacht is uiteindelijk ook een bedrijf.
En zoals bij ieder ander bedrijf:
**Geen markt. Geen geld. Ga verder.**
En ik? Ik houd het bij walvissen kijken. 😂
---
*Cijfers en beleidsstatus gecontroleerd op 13 september 2026. Vangsttotalen kunnen gedurende het seizoen veranderen.*